二、船山對(duì)后世井田論的檢討
雖然先秦典籍如《孟子》、《周禮》關(guān)于“井田”的記載并不詳備，但作為三代圣王之制，關(guān)于恢復(fù)井田或取法井田的主張則被后世儒者不斷地重新提出，以因應(yīng)不同歷史境況中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，甚至也曾在短時(shí)期、小范圍內(nèi)付諸實(shí)踐。對(duì)于井田是否可以恢復(fù)，一直就存在著兩類相互對(duì)立的觀點(diǎn)。一些學(xué)者，如張載等，主張必須恢復(fù)井田才能解決現(xiàn)實(shí)的土地問(wèn)題。另一些學(xué)者，如蘇洵等，則認(rèn)為井田廢之已久，難以恢復(fù)。也有學(xué)者主張雖不必襲取其跡，但當(dāng)師法其意，提出限田等措施。船山對(duì)后代井田論之批評(píng)，著重在將這些言論置于當(dāng)時(shí)具體的歷史狀況下加以考察，以評(píng)判其得失利弊。以下將對(duì)船山有關(guān)后世欲推行“經(jīng)界”與“十一而稅”兩項(xiàng)三代井田措施的批評(píng)加以分析論述。
（一）船山對(duì)“經(jīng)界”論的檢討
孟子說(shuō)：“仁政，必自經(jīng)界始。經(jīng)界不正，井地不鈞，谷祿不平，是故暴君污吏必慢其經(jīng)界。經(jīng)界既正，分田制祿可坐而定也”①。由于對(duì)土地丈量劃界之后方能授田，故推行井田必自經(jīng)界開(kāi)始，宋代學(xué)者張載就指出“治人先務(wù)，未始不以經(jīng)界為急”②。但要改變土地為私人所有的現(xiàn)實(shí)狀況，而欲將土地收歸國(guó)有再重新加以分配，勢(shì)必遭遇極大阻礙而難以施行。故又有人主張“奪富民之田以與無(wú)田之民，則富民不服，此必生亂。如乘大亂之后，土?xí)缍讼。梢砸慌e而就”③。
宋太宗至道二年“陳靖請(qǐng)簡(jiǎn)擇京東、西荒地及逃民產(chǎn)籍；募民耕作，度田均稅，遂授京西勸農(nóng)使；陳恕等知其不可行，奏罷之，而黜靖知陳州。論者猶惜靖說(shuō)之不行，為恕等咎”。④明人何喬新便認(rèn)為陳靖所言乃“熟于世教之論”，而陳恕等因“懼忤豪貴”而阻礙施行⑤。黃仲昭在讀過(guò)陳靖勸農(nóng)奏議后亦認(rèn)為其“于農(nóng)事可謂密矣”，對(duì)“一時(shí)謀議之臣憚勞惜費(fèi)，不能將順之，竟泥不行”深致惋惜⑥。陳靖進(jìn)言之時(shí)，正處于剛剛結(jié)束五代之亂的宋初時(shí)期，在一些學(xué)者看來(lái)應(yīng)當(dāng)正是由國(guó)家經(jīng)界土地，施行井田的最好時(shí)機(jī)，而船山卻認(rèn)為“非申、商之徒以生事殃民為治術(shù)者，孰忍以靖之言為必可行乎”，并深以“君子儒者汨沒(méi)不悟”為憾。船山分析指出：
陳靖陳言之日，宋有天下三十二年耳。兵火之余，版籍錯(cuò)亂，荒萊與熟地，固無(wú)可稽；逃亡與歸鄉(xiāng)，抑無(wú)可據(jù)。則荒者或耕，逃者或復(fù)，幸有脫漏以慰鴻雁之哀鳴……至于兵火之余，脫鋒刃而務(wù)葘畬者，或弱民有田而不敢自列于戶，或丁壯有力而不但自墾其田。夫亦患田之不辟而民之不勤，百姓不足而國(guó)亦貧耳。無(wú)與限之，弗勞募也。名為募而實(shí)為綜察，以與歸飛之雁爭(zhēng)稻粱，不已慘乎！⑦
在船山看來(lái)，宋初經(jīng)歷五代之戰(zhàn)亂與契丹南下之侵?jǐn)_，舊有土地戶籍已經(jīng)錯(cuò)亂無(wú)考，而陳靖所謂逃亡之人絕非有意逃籍避稅者，其或?yàn)?ldquo;生還之游子”，或?yàn)?ldquo;僑寓之羈人”，幸借開(kāi)墾無(wú)主之地聊為生計(jì)，國(guó)家亦可借之以逐漸恢復(fù)生產(chǎn)，待“百年大定以還，自可度地度人，以使服賦率”。而陳靖之議，名為勸農(nóng)實(shí)為綜察，“妒匹夫匹婦之偷得一飽，而為富有四海之天子益錙銖升斗之利”。船山預(yù)計(jì)“是役一興，奸民之訐發(fā)，酷吏之追償無(wú)所底止，民生蹙而國(guó)本戕。非陳恕等力持以息其毒，人之死于靖言者，不知幾何矣”。
宋代以后，在面對(duì)如何解決土地兼并的問(wèn)題時(shí)，學(xué)者常會(huì)提出恢復(fù)井田的主張，或根據(jù)井田的精神提出限田與均稅等措施，但無(wú)論哪種措施都勢(shì)必以經(jīng)界為先。在《宋論》中，船山借“朱子知潭州，請(qǐng)行經(jīng)界法”為發(fā)端，針對(duì)學(xué)者關(guān)于經(jīng)界可達(dá)效果的論說(shuō)，一一加以批駁。
第一，若以經(jīng)界“為清口分之相侵越”，船山則認(rèn)為“若其積漸匿侵，自不能理，鄉(xiāng)鄰不能詰；則以南北殊方、乍來(lái)相蒞之文吏，唯辭是聽(tīng)，睹此山川相繆之廣甸，亦惡能以一日之聰明，折群疑于不言之塊土乎？徒益其爭(zhēng)，而獄訟日繁，智者不為也”。由于宋代沒(méi)有實(shí)行大規(guī)模的國(guó)家授田制度，船山在此所說(shuō)的“口分”大概即指私田之義。船山指出若期待通過(guò)經(jīng)界以解決私田侵占的糾紛，則在現(xiàn)實(shí)中并不具有可行性。船山對(duì)比封建與郡縣形勢(shì)之不同指出，三代王畿千里，侯國(guó)不過(guò)百里，長(zhǎng)民之吏于風(fēng)土利病皆易于熟悉，雖有弊病爭(zhēng)端，小有補(bǔ)葺而已定；后世之天下則是“四海一王，九州殊壤，窮山紆曲，廣野浩漫。天子無(wú)巡省之行，司農(nóng)總無(wú)涯之計(jì)，郡邑之長(zhǎng)，遷徙無(wú)恒”，鄉(xiāng)鄰難定之爭(zhēng)議，乍來(lái)之文吏自無(wú)能為，若為吏胥所左右，則徒起爭(zhēng)訟，為害更甚。
第二，若以經(jīng)界“為辨賦役之相詭射”，船山則認(rèn)為“畫地以責(zé)賦，豪民自可詭于界之有經(jīng)，而圖其逸；貧民乃以困于所經(jīng)之界，而莫避其勞”，加之地之有其等，粗定為三、為九，實(shí)則至十百其等不可盡，無(wú)法執(zhí)一推排之法使之均，最終只滋害貧民而于豪民無(wú)傷。
第三，若經(jīng)界以限民之田，欲使豪強(qiáng)之無(wú)兼并。在船山看來(lái)，無(wú)異于“割肥人之肉置瘠人之身，瘠者不能受之以肥，而肥者斃矣”。船山指出：
兼并者，非豪民之能鉗束貧民而強(qiáng)奪之也。賦重而無(wú)等，役煩而無(wú)藝，有司之威，不可向邇，吏胥之奸，不可致詰。于是均一賦也，豪民輸之而輕，弱民輸之而重；均一役也，豪民應(yīng)之而易，弱民應(yīng)之而難。于是豪民無(wú)所畏于多有田，而利有余；弱民苦于僅有之田，而害不能去。有司之鞭笞，吏胥之挫辱，迫于焚溺，自樂(lè)輸其田于豪民，而若代為之受病；雖有經(jīng)界，不能域之也。
在船山看來(lái)，造成土地兼并的原因在于賦役過(guò)于沉重，加之官吏壓迫，弱民以有田為苦，故不得不將土地投賣豪強(qiáng)。船山認(rèn)為解決土地兼并問(wèn)題的關(guān)鍵，并不在于積極地運(yùn)用法令措施對(duì)土地占有加以管理與限制，而是經(jīng)由消除土地兼并的誘因逐漸達(dá)致其效。船山認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)：
減賦而輕之，節(jié)役而逸之，禁長(zhǎng)吏之淫刑，懲猾胥里蠹之恫喝，則貧富代謝之不常而無(wú)苦于有田之民。則兼并者無(wú)可乘以恣其無(wú)厭之欲，人可有田，而田自均矣。⑧
行之既久，自然“民不畏有田，而疆豪無(wú)挾以相并，則不待限而兼并自有所止”⑨。如果“恃一旦之峻法，奪彼與此而不恤其安，疲懦之民，且匿走空山而不愿受。無(wú)已，則假立疆畛，而兼并者自若，徒資姍笑而已”。⑩
船山進(jìn)而指出三代之制“有田有萊，萊者非果萊也。有一易，有再易，易者非果易也”，船山認(rèn)為三代田制對(duì)荒地與熟地的區(qū)分，根據(jù)土地肥瘠所定一易、再易之等，皆是“存其名，不核其實(shí)”，并非國(guó)家對(duì)輪作休耕進(jìn)行督責(zé)管理，不過(guò)是政府借此以減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)而已。所以在船山看來(lái)，“后世為經(jīng)界之說(shuō)者，則以搜剔民之隱田而盡賦之，于是逐畝推求，而無(wú)尺寸之土不隸于縣官”，經(jīng)界在事實(shí)上反而成為搜刮農(nóng)民的一項(xiàng)虐政。
（二）船山對(duì)復(fù)行“十一而稅”的檢討
孟子認(rèn)為三代賦稅雖有貢、助、徹的分別，其實(shí)“皆什一也”。且孟子在答白圭之問(wèn)時(shí)特別批評(píng)“二十而取一”為“貉道”，“欲輕之於堯、舜之道者，大貉小貉也”?。孟子以賦稅輕于十一者為夷狄之道，后世儒者亦多以十一為理想的薄稅制度。船山在《宋論》中有一篇專門論及“建炎之三年，宋之不亡如縷，民命之死生，人心之向背，岌岌乎求茍安而不得矣。有林勛者，勒為成書，請(qǐng)行十一之稅”之事。據(jù)《宋史》卷四百二十二“林勛傳”載：
建炎三年八月獻(xiàn)《本政書》十三篇……其后勛又獻(xiàn)《比校書》二篇……朱熹甚愛(ài)其書，東陽(yáng)陳亮曰：勛為此書，考古驗(yàn)今，思慮周密，可謂勤矣。世之為井地之學(xué)者，孰有加于勛者乎？要必有英雄特起之君，用于一變之后，成順致利，則民不駭而可以善其后矣。?
船山所論當(dāng)指林勛所獻(xiàn)之《本政書》，其書雖為宋之朱子與陳亮所稱道，但船山卻認(rèn)為“其言之足以殺天下而亡人之國(guó)”。
船山對(duì)比周之封建與后世郡縣形勢(shì)之不同，指出十一之稅可行之于三代，若行之于后世則徒為害民之虐政。綜括船山《讀通鑒論》與《宋論》二書所論，船山認(rèn)為后世不可復(fù)行十一之稅的理由有三：
第一,船山通過(guò)對(duì)比周之王畿、封國(guó)與后世天下用以征稅之土地與支出比率之差異，強(qiáng)調(diào)行十一之稅乃三代先王之不得已。船山指出：
天子之畿千里；諸侯之大者，或曰百里，或曰五百里，其小者不能五十里。有疆場(chǎng)之守，有甲兵之役，有幣帛饔飧牢餼之禮，有宗廟社稷牲幣之典，有百官有司府史胥徒祿食之眾，其制不可勝舉。?
船山認(rèn)為周之王畿不過(guò)千里，邦國(guó)則大不過(guò)五百里，而小者則不及五十里，而周代禮制繁殷，各級(jí)有司眾多，用以支付有司祿食與典禮開(kāi)支的費(fèi)用，相較于所轄有限之土地已非常沉重，若二十取一則其用不足。而夷狄之國(guó)因無(wú)百官有司與祭祀典禮，取民僅供其君之用，故可儉于十一，而被孟子斥為貉道。船山進(jìn)而指出“自秦而降，罷侯置守……官屬典禮又極簡(jiǎn)略……合天下以贍九卿群司之內(nèi)臣，而不逮周禮六官之半。是古取之一圻而用豐，今取之九州而用儉，其視三代之經(jīng)費(fèi)，百不得一也”，若再行十一之法，則“將以厚藏而導(dǎo)人主之宣欲”?。
第二，船山對(duì)周代與后世輸糧之難易加以對(duì)比，指出周之天下“天子之畿，東西南北之相距，五百里而已，舟車之挽運(yùn)，旬日而往還，侯國(guó)百里之封，居五十里之中，可旦輸而夕返”?，由于納稅輸糧路途較近，所需人力與其間損耗較少，故“名十一而實(shí)亦十一已耳”。但郡縣之天下情況則大為不同，“合四海以貢天府，郡縣去天子之畿，有逾于五千里者矣。其以輸塞下養(yǎng)兵衛(wèi)民者，又過(guò)于是。逆流而漕，車輿驢馬任輦以行，其費(fèi)不貲。使必盈十一以登太倉(cāng)，三倍而不足以充”。由郡縣向京城輸糧路途遙遠(yuǎn)，自元、明以來(lái)又以海運(yùn)、漕運(yùn)方式進(jìn)行南糧北運(yùn)，其間耗費(fèi)人力眾多，加之途中損耗，“合計(jì)民之所輸將，名三十而實(shí)且溢于十一矣”。若再以十一而征，在船山看來(lái)，則將“以導(dǎo)君于貪暴”?。
第三，船山指出“古之十一者，有田有萊，有一易再易之差，則亦名十而實(shí)二十”，即使是三代實(shí)際征收亦少于什一。故船山認(rèn)為漢代更制改什一為三十而稅一，“乃以革李悝之虐，而通周制之窮，百王之大法也”，不容以輕議?。
船山批評(píng)林勛之言，乃是“奉一古人殘缺之書，掠其跡以為言，而亂天下”，“垂至于賈似道，而立限以?shī)Z民田為公田，行經(jīng)界以盡地力而增正賦，怨讟交起，宋社以墟，蓋亦自此啟之也”?。無(wú)論是請(qǐng)行經(jīng)界之陳靖，還是請(qǐng)復(fù)什一之稅之林勛，雖皆據(jù)文獻(xiàn)所載三代井田之制以為憑借，但在船山看來(lái)，皆是“托井地之制于周官，假經(jīng)界之說(shuō)于孟子，師李悝之故智而文之曰利民，襲王莽之狂愚而自矜其復(fù)古，賊臣之賊也”，不過(guò)“取《詩(shī)》《書》《周禮》之文，斷章以飾申、商之刻核”?而已。當(dāng)然船山之論或許過(guò)于嚴(yán)苛，因?yàn)闊o(wú)論是這些主張的提出者，如陳靖或林勛，還是對(duì)之加以贊許的學(xué)者如陳亮等，他們?cè)趧?dòng)機(jī)上可能并非企圖假托經(jīng)典以行割剝之政，在這點(diǎn)上與同為船山所指斥的賈似道之流有絕然之別。他們?cè)谙喈?dāng)程度上，正是既看到了現(xiàn)實(shí)制度中的問(wèn)題與弊端，同時(shí)又篤信經(jīng)典所載圣王之制可適用千古，但對(duì)經(jīng)典所載制度的歷史性，以及復(fù)行古制于當(dāng)世所可能引生的弊害，卻缺乏必要的自覺(jué)與認(rèn)知。若果真加以施行，終將引發(fā)與其初衷完全相背的后果。
三、結(jié)語(yǔ)
從上文所述，可以見(jiàn)出船山認(rèn)為井田乃國(guó)家賦稅取民之制而非授田分配之制，與前人及同時(shí)代學(xué)者大多將井田作為國(guó)家平均分配土地的理想制度模型，并以重釋、恢復(fù)井田之制改革現(xiàn)實(shí)的致思方向大為不同。船山的特異之論，應(yīng)與其對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的反省密切相關(guān)。船山強(qiáng)調(diào)“王者不能擅天下之土”，“土非王者之所得私”，“改姓受命而民自有其恒疇，不待王者之授”，認(rèn)為田地乃民土而非王土，或是針對(duì)清代入主中原后的圈地行為，從而主張維護(hù)廣土眾民對(duì)于土地的合理占有。船山史論中對(duì)于井田制以及歷代土地、賦役制度的考察與分析，其背后潛藏的核心關(guān)切大多指向其個(gè)人對(duì)明代中后期改變明初以來(lái)的里甲賦役制度而施行一條鞭法，所展開(kāi)的反省。船山的主張與見(jiàn)解，雖與我們后來(lái)基于西方近代化視角所得出的結(jié)論有別，但其觀察的角度與致思的方向，對(duì)于我們理解傳統(tǒng)社會(huì)及相關(guān)問(wèn)題，仍有重要的啟發(fā)。
船山對(duì)于歷代井田之論，如推行“經(jīng)界”與“什一之稅”所做出的檢討中，針對(duì)后代儒者不顧歷史條件差異與現(xiàn)實(shí)具體狀況，而欲直接取用經(jīng)典所載制度以施行于當(dāng)下的行為，更從儒家經(jīng)史觀與制度論的角度加以深入的分析。船山認(rèn)為后世學(xué)者必“因其時(shí)，度其勢(shì)，察其心，窮其效”方能透過(guò)經(jīng)書體察圣人通變應(yīng)時(shí)之才德，同時(shí)亦必以此眼光與方法通達(dá)三代以降直至其當(dāng)身所處之歷史。在船山看來(lái)，學(xué)者必需具備“審勢(shì)”與“知時(shí)”的歷史感與現(xiàn)實(shí)感，方能在研經(jīng)究史的過(guò)程中，由前代之治跡以得其精意，并以因時(shí)、因地以制宜的方式，回應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治中的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。
參考文獻(xiàn)：（滑動(dòng)可瀏覽完整版）
①《孟子集注》卷五，《四書章句集注》，第259頁(yè)。
②呂大臨：《橫渠先生行狀》，收入《張載集》，第384頁(yè)。
③此說(shuō)見(jiàn)于蘇洵《衡論·田制》所引時(shí)人之論。收入蘇洵：《嘉佑集箋注》，上海古籍出版社，1993年，第136頁(yè)。
④王夫之：《宋論》卷二，收入《船山全書》（十一），第75頁(yè)。
⑤何喬新：《椒邱文集》卷四，影印文淵閣四庫(kù)全書本。
⑥黃仲昭：《未軒文集》補(bǔ)遺卷下，影印文淵閣四庫(kù)全書本。
⑦王夫之：《宋論》卷二，收入《船山全書》（十一），第76-78頁(yè)。
⑧以上引文自《宋論》卷十二，收入《船山全書》（十一），第275-279頁(yè)。
⑨ 《讀通鑒論》卷五，《船山全書》（十），第194頁(yè)。
⑩《宋論》卷十二，收入《船山全書》（十一），第277頁(yè)。
?《孟子集注》卷十二，《四書章句集注》，第352-353頁(yè)。
?脫脫等撰：《宋史》（三十六）卷422，中華書局，1985年，第12605－12606頁(yè)。
?《讀通鑒論》卷二，收入《船山全書》（十），第113頁(yè)。
?同上，頁(yè)114。船山在《宋論》中亦說(shuō)“夫以天下而奉一人，禮際祿廩宮室車服之費(fèi)，則已約矣，非百里一邦，制度繁殷之比也”（《宋論》卷十，收入《船山全書》（十一），第229頁(yè)。
?《讀通鑒論》卷二十，收入《船山全書》（十），第746頁(yè)。
?《宋論》卷十，收入《船山全書》（十一），第229-230頁(yè)。
?同上。此外黃宗羲《孟子師說(shuō)》“二十而取一”章亦論及“以二十取一為不可者，亦是封建之制，非什一不足以備用。然當(dāng)時(shí)田授于上，故稅其十一而無(wú)愧，今以民所自買之田，必欲仿古之什一，已為不倫。且封建變?yōu)榭たh，茍?zhí)幹玫靡耍蕴煜露B(yǎng)一人，所入不貲，則二十取一何為不可！漢氏三十而稅一，未見(jiàn)其不足也”（收入《黃宗羲全集（一），浙江古籍出版社，2012年，第146-147頁(yè)），亦與船山所論相似。
?《宋論》卷十，收入《船山全書》（十一），第231、229頁(yè)。
?《宋論》卷二，收入《船山全書》（十一），第77、75頁(yè)。
原載：《孟子研究》（第一輯）
作者簡(jiǎn)介：陳明(1980-)，男，北京人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所副研究員，主要從事宋明理學(xué)，明清學(xué)術(shù)思想史研究。